IV SEMINARIO DE RELACIONES INTERNACIONALES: “FRONTERA NORTE : ESTADO ACTUAL Y PROYECCIÓN DE NUESTRAS RELACIONES INTERNACIONALES"

Entre los días 7 y 9 de octubre, se desarrolló en Punta Arenas, Universidad de Magallanes, el seminario mencionado en el título de este artículo, organizado por la Facultad de Ciencias Económicas y Jurídicas, Departamento de Administración y Economía, en tres interesantísimas jornadas, abiertas a la comunidad, en una clara y acertada política de extensión universitaria.

La Conferencia Inaugural “Conflicto Chile–Perú, Entre el derecho y la estrategia" estuvo a cargo del Sr. José Rodríguez Elizondo, Académico de la U. de Chile, Abogado, Periodista y Diplomático, especialista en las relaciones chileno- peruanas.

Y precisamente el título de su presentación, "entre el derecho y la estrategia", fue el concepto que ilustró íntegramente la amena y clarificadora conferencia. Elementos claves en las relaciones bilaterales, como la profesionalización de las cancillerías de América latina, la relación entre política y estrategia, elementos ineludiblemente ligados que no siempre van de la mano, la necesidad de brindar transparencia a la política exterior para que ella sea propiamente una política "pública", introdujeron su conferencia la que, bajo estos conceptos, desarrolló interesantes aspectos atingentes a las relaciones con Perú, y los matices que presentan nuestras relaciones con el vecino país, demostrando como Perú ha tenido una invariable "estrategia" para "armar" el caso con Chile.

El Jueves 8, la Conferencia“ Diferendos limítrofes“ tuvo como expositor al

Dr. en Ciencia Política Sr. Roberto Durán Sepúlveda, Académico de la U. Católica de Chile. El conferencista dio diversos ejemplos de conflictos o diferendos territoriales en el mundo, destacando que no es ésta una materia que sea extraña al mundo de las relaciones exteriores entre los Estados. Por el contrario, es de mucha mayor ocurrencia que la que es percibida por la comunidad. Lo interesante de los ejemplos expuestos son las causa de tales conflictos, como los mecanismos y estrategias para solucionar la disputa respectiva. Bajo este contexto se revisaron lo hitos más relevantes respecto de las pretensiones y aspiraciones bolivianas de salida al Océano Pacífico, amparadas en el principio de derecho internacional de la "cláusula rebus sic stantibus", las que son una "razón de ser de su política exterior". Posteriormente el conferencista analizó distintos casos de diferendos limítrofes como el de Venezuela y Colombia, y el de Argentina y Gran Bretaña respecto de las "Islas Falkland" (o Malvinas para los argentinos), destacando lo peligroso que resulta cuando estos temas se encarnan en una causa societaria nacionalista.

Finalmente, el viernes 9, se dictó la Conferencia de Cierre “Chile y Perú: Percepciones mutuas en el ámbito de la Defensa", a cargo del Sr. Juan Pablo Rosso Streeter, Analista de Defensa y Magíster en Seguridad y Defensa.

En una interesante aproximación, se planteó el expositor una pregunta inicial, inductiva a los temas posteriores: ¿Están nuestros organismos de defensa contribuyendo a mantener la relaciones amistosas con Perú?, llevando el análisis a leer también nuestras propias acciones y como son o pueden se decodificadas por los países vecinos, desde su propia historia y cultura.

De allí que en este escenario sea relevante - planteó - empatizar con las aproximaciones y lecturas que los peruanos tienen respecto de su historia con Chile, para desde allí poder definir estrategias integradas que permitan, desde ese entendimiento, implementar acciones que bajen el perfil de "peligrosidad" que los peruanos, en su mayoría, le asignan a los chilenos y a su gobierno.

Sin duda, las tres exposiciones brindaron elementos de reflexión a la comunidad universitaria y local, dejando un interés explícito por obtener mayor información sobre estos temas. Punta Arenas es una ciudad austral, y los habitantes de la Región de Magallanes mantienen fresco el recuerdo del conflicto con Argentina por el Canal Beagle, aunque societariamente superado en ambos lados de la frontera austral, que exhibe enormes niveles de integración, dados precisamente por la lejanía y el aislamiento.

Felicitaciones a don Guillermo Godoy, Director del Departamento de Administración y Economía, por este nuevo esfuerzo en pro de la extensión universitaria y la cultura.

Sergio Praus

Profesor de Derecho Internacional Público

Universidad de Magallanes

GEOPOLÍTICA DEL CONFLICTO CON PERÚ

Por José Rodriguez Elizondo*

Cuando el canciller de Ecuador dijo compartir la posición chilena sobre límites marítimos, nos pusimos en ventaja metafórica: ganábamos 2-1.

Pero la diplomacia peruana contraatacó con sendas declaraciones de los embajadores de Argentina y Brasil acreditados en Lima. El primero, Darío Alessandro, manifestó que Perú “actuó como corresponde” al acudir al Tribunal de La Haya, y que su decisión no puede interpretarse como “un gesto inamistoso”. Para el segundo, Jorge ’Escragnolle, Brasil aplaude la idea peruana de ir a La Haya, pues “ese es el camino”.

¿Empate a 2?... ¿3 a 2 en favor del Perú?

En rigor jurídico, el marcador no se ha alterado. Existe una diferencia cualitativa entre Ecuador, interesado directo en la mantención del statu quo y dos países sin interés comprometido. Pero, ojo: si ambos embajadores hablaron con responsabilidad, significa que emitieron una señal política (léase, marginal a los argumentos legales) insoslayable. Ella dice que, para Argentina y Brasil la demanda peruana es legítima, el statu quo es discutible y no es cierto, por tanto, que todo esté zanjado, como sostiene Chile.

En esto hay un subalineamiento geopolítico importante, por el gran peso propio de ambos países, por ser uno fronterizo con Chile y el otro con Perú y por implicar, en el caso de Argentina, una revisión histórica por vía indirecta. Recordemos que, en el caso del Beagle, la eventual recurrencia de Chile ante la Corte Internacional de Justicia fue considerada como un casus belli.

Esto indica lo anodino, geopolíticamente hablando, de denunciar que “Perú construyó el caso jurídico” durante años. Más bien confirma que, por haber descuidado el tema durante esos mismos largos años, Chile cedió la iniciativa estratégica y Perú obtuvo un éxito político sólo posicionando su pretensión ante la Corte de La Haya.

Por ello y con la discreción debida, urge hacer una revisión política de lo actuado. Esto implica, entre otras cosas, asumir que, por décadas, no enfrentamos la estrategia peruana en construcción con una contraestrategia preventiva; que debemos revisar nuestros déficit concomitantes para superarlos en el futuro, y que uno de esos errores fue del más puro ideologismo: haber creído que, en los conflictos fronterizos, la racionalidad del mercado podía más que la pasión del nacionalismo.

Quienes soslayan revisiones críticas dirán que eso sería llorar sobre la leche derramada. Sin embargo, más vale una vez rojo que mil veces amarillos. En otras palabras, bueno sería llorar de una vez por todas y no seguir conteniendo el llanto cada vez que surja un conflicto.

Entretanto, habrá que aplicarse a la razón jurídica, haciendo de la necesidad virtud, pues queda claro que, en política exterior, inferior resulta el mérito de la resignación.

______________________________________________________________

Comentario reproducido en este BLOG con autorización expresa de su autor. (originalmente publicado en La Tercera, 28.5.09)

* José Rodriguez Elizondo es abogado, periodista, diplomático, Profesor de Relaciones Internacionales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile y columnista del diario La Tercera, de Chile, y La Vanguardia, de Barcelona. Miembro del Consejo Editorial de Tendencias 21,